Qui Sommes-Nous pour Juger? Est-Il Mal de Juger les Croyances Religieuses des Autres?

Paul examine la question de s'il est mal de prétendre que les croyances religieuses des autres sont fausses.

Publication Texte: 23 Août 2020

Auteur(s): Paul Larson

Aimer la Page Facebook de FC:

Qui sommes-nous pour juger? C'est une question (ou une variante de celle-ci) assez courante dans notre société, et son homologue affirmatif, «vous ne pouvez pas me juger» ou «vous ne pouvez pas les juger» est un élément de base du discours contemporain. La déclaration, cependant, est vague. Juger quoi? Juger du caractère moral des actions? Juger la vérité ou la fausseté des croyances? Si la déclaration portait sur des actions morales, elle serait contradictoire si elle était destinée à tous ou comme principe général. Prétendre que vous ne pouvez pas me juger est alors une condamnation éthique des condamnations éthiques, et s'applique donc à lui-même. Considérons donc l'affirmation selon laquelle nous ne pouvons pas juger les croyances des autres. Autrement dit, peut-être que les croyances de quelqu'un sont vraies ou non, mais nous ne pouvons pas savoir. Nous arrivons donc à la question: est-ce mal de juger les croyances de quelqu'un d'autre?

La plupart d'entre nous ne pensent pas qu'il est mal de juger les croyances d'autrui comme vraies ou fausses sur des questions de la vie quotidienne, mais ce n'est pas là que l'objection est généralement faite. L'objection selon laquelle nous ne pouvons pas juger les croyances des autres est plus susceptible d'être entendue sur les questions religieuses. L'idée serait que nous ne pouvons pas vraiment savoir si une religion ou une autre est vraie, nous avons donc tort de dire que l'une est vraie et l'autre fausse. Alors maintenant, notre question devient: "Est-ce mal de juger les croyances religieuses des autres?"

En réponse à cette question, l'affirmation selon laquelle nous ne pouvons pas juger ce que les autres pensent parce que nous ne pouvons pas savoir si les croyances sont vraies semble être intellectuellement humble, mais elle est remplie d'une prétention arrogante: "Je sais que nous ne pouvons pas savoir." Ou du moins, "je sais que nous ne savons pas." C'est universel. Ce n'est pas simplement que je ne sais pas, ni même simplement que je sais que je ne peux pas savoir. C'est aussi "je sais que tu ne peux pas savoir (ou du moins que tu ne sais pas)". À cette affirmation, je dis: "Oui, nous pouvons savoir quelles religions sont fausses et quelle religion est vraie." Les preuves historiques et autres à cet égard sont claires: le christianisme est vrai et ceux qui le contredisent ont faux. La personne qui a formulé cette objection n'avait pas réellement étudié et compris les preuves de manière adéquate. C'était plutôt une paresse intellectuelle: "Je n'ai pas étudié le sujet, donc on ne peut pas en tirer une conclusion justifiée".

Mais pourquoi penser cela? La chose intellectuellement honnête et humble à faire serait de dire que si je n'ai pas étudié le sujet, il pourrait être vrai qu'une étude approfondie de celui-ci montrerait que nous pouvons arriver à des conclusions définitives sur la question. L'objecteur aurait donc dû dire quelque chose comme ceci: "Parce que je suis ignorant et que je n'ai pas suffisamment étudié et examiné les preuves, je ne peux pas faire une déclaration définitive d'une manière ou d'une autre sur la véracité de certaines croyances religieuses. Mais comme quelqu'un d'autre a peut-être étudié les preuves de manière approfondie et qu'elle peut déterminer quelles croyances religieuses sont fausses et lesquelles sont vraies, je n'ai pas le droit de dire à cette personne qu'elle ne peut pas savoir ou ne sait pas quelles croyances religieuses sont vraies. et lesquelles sont fausses."

Une personne qui fait cette déclaration est celle dont les paroles sont intellectuellement humbles et honnêtes. La personne qui dit que nous ne pouvons pas juger, en revanche, fait une présomption sans examiner les preuves et condamne ensuite quelqu'un d'autre sur la base de cette présomption infondée. C'est de l'arrogance de haut niveau.

Une façon pour quelqu'un d’éviter d’être inculpé de cette arrogance infondée est de remarquer que les croyances de certaines religions du monde sont historiques, tandis que d’autres sont de nature théologique. Peut-être pouvons-nous porter des jugements sur les croyances historiques de ces religions, mais nous ne pouvons pas savoir si les croyances théologiques sont vraies. Nos connaissances sont limitées par ce que nous pouvons toucher, voir, entendre, goûter et sentir. Nous ne pouvons pas savoir à quoi ressemble vraiment Dieu, ni ce qu'il prévoit de faire avec nous à l'avenir. Lorsque les auteurs de livres saints de diverses religions ont fait des déclarations sur qui est Dieu, ils n'avaient aucun moyen de savoir à quoi il ressemble vraiment, et même s'ils l'ont fait, nous n'avons aucun moyen de savoir qu'ils avaient en quelque sorte cette connaissance particulière de qui est Dieu. Puisque nous ne pouvons pas savoir si ces déclarations théologiques sont vraies, nous aurions tort de dire que les croyances religieuses sont vraies ou fausses.

Le problème avec cette ligne de pensée est qu'elle est coupable de la même présomption non fondée qu'elle essayait d'éviter. Dire qu'un écrivain d'un livre saint n'avait pas connaissance de ce à quoi Dieu ressemble, c'est supposer que Dieu n'existe pas, qu'il existe et ne peut pas transmettre cette connaissance spéciale à l'écrivain humain, ou qu'il existe et peut transmettre cette connaissance, mais a choisi de ne pas le faire. Il n'y a pas de justification ou d'argument adéquat pour les deux premières options. Au contraire, en plus des arguments scientifiques pour l'existence de Dieu, il y a de bons arguments philosophiques et scientifiques pour l'existence de Dieu, et au moins un bon argument historique (la résurrection) pour son existence. À la lumière des preuves et des arguments en faveur d'une vision dualiste de la substance des personnes humaines et de l'existence de Dieu, il y a également de bonnes raisons de penser que Dieu peut communiquer une connaissance spéciale de qui il est aux auteurs humains de livres saints.

Cela laisse la possibilité que Dieu existe mais a simplement choisi de ne pas révéler ce qu'il est à l'écrivain humain, ce qui nous laisse avec la question de savoir s'il a effectivement transmis des connaissances particulières à l'écrivain humain dans les différents cas où une revendication d'inspiration divine d'un livre sacré est faite. Ici, on pourrait affirmer que nous ne pouvons pas savoir, ou du moins ne savons pas, s’il a réellement transmis cette connaissance particulière de ce qu’il est dans un cas particulier. Et puisque nous ne pouvons pas le savoir, ou du moins ne le savons pas, alors il serait faux de dire que les croyances théologiques de ce livre saint sont vraies ou fausses. Nous répétons ensuite ce processus pour les revendications de chacun des autres livres saints.

Mais cela est présomptueux à deux niveaux. Premièrement, il suppose simplement que la preuve ne peut pas montrer, ou du moins ne montre pas, que Dieu a donné une révélation spéciale à un auteur humain dans un cas particulier. Mais on ne peut pas savoir cela sans d'abord regarder les preuves d'une revendication particulière. Cela nous amène à la deuxième façon dont cela est présomptueux: cela suppose que le christianisme n'est pas vrai. Dans le christianisme, Dieu lui-même entre dans le monde et dit que le matériel de l'Ancien Testament est la parole de Dieu, et il dit qu'il parlera à travers ses disciples à l'avenir. Si l'on regarde les preuves de l'inspiration des écrivains bibliques, il y a beaucoup de preuves en faveur de croire que Dieu a inspiré chacun des auteurs de l'Ancien Testament et inspiré ses disciples qu'il a personnellement chargé de parler en son nom.

Compte tenu de tout cela, on peut se demander pourquoi l'affirmation selon laquelle nous ne devrions pas juger les croyances religieuses des autres a autant de popularité. L'une des raisons de la prévalence de l'affirmation selon laquelle nous ne pouvons pas juger les croyances religieuses des autres est la réalité humaine omniprésente de l'ignorance, et en particulier l'apathie envers l'apprentissage dans la société occidentale. Nous sommes nés en sachant peu ou rien, puis jetés dans une culture dont les membres sont obsédés par la poursuite du divertissement. Beaucoup de gens ne veulent pas étudier. Ils ne réfléchissent pas aux questions les plus urgentes de la vie et n'étudient pas les solutions proposées. Au lieu de cela, ils perdent leur temps à la télévision, aux jeux vidéo, aux films et à l'une ou l'autre des mille autres choses insignifiantes. Et le résultat est l'ignorance de la base probante ou son absence par rapport aux réponses proposées vis à vis des questions importantes de la vie.

L'ignorance est si répandue culturellement qu'une confession honnête d'une grande partie de la population serait qu'elle ne peut pas juger les croyances religieuses d'une personne. Ce n'est pas parce qu'ils ont étudié le sujet et décidé qu'il n'y a aucun moyen décisif de dire si les croyances sont vraies. C'est parce qu'ils ne l'ont pas étudié et ont donc très peu de connaissances sur la base de preuves, ou le manque de cette base, pour ces croyances. Et s'ils n'ont aucune idée de la base de preuves pour ou contre les croyances, ils ne sont pas en mesure de juger la vérité ou la fausseté des croyances.

Cette description de leur incapacité à juger les croyances religieuses devient erronée lorsqu'elle est utilisée contre quelqu'un d'autre comme une déclaration normative selon laquelle l'autre personne aurait tort de porter de tels jugements. Mais, et si cette personne avait étudié le sujet à fond et que les éléments de preuve le concernant lui permettaient de savoir qu'il existe une bonne réponse claire pour savoir si les croyances religieuses étaient vraies ou fausses? Dans ce cas, ce n'est pas la personne qui a étudié le sujet et conclu que les croyances sont fausses qui a tort; la personne qui commet le tort est celle qui dit que nous ne pouvons pas juger les croyances religieuses des autres.

Alors pourquoi l'affirmation selon laquelle nous ne pouvons pas juger a autant de popularité? Certains chrétiens pourraient tenter d'expliquer la popularité en disant que les gens ne croient pas en la vérité objective, la vérité avec un grand V [V majuscule]. D'une certaine façon. je ne suis pas d'accord. Tout le monde sait qu'il existe un moyen par lequel les choses sont réellement. Pris d'une autre manière, peut-être plus charitable, cette affirmation pourrait être dûe au fait que, même s'il y a une façon dont les choses sont réellement et un fait réel sur qui est Dieu, nous ne pouvons pas savoir comment elles sont réellement ou qui il est réellement. C'est une question différente. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vérité; c'est dire que nous ne pouvons pas savoir ce qu'est cette vérité.

Cette deuxième interprétation n'est que l'objection que nous examinons, qui est problématique. Cela veut dire que l'affirmation selon laquelle nous ne pouvons pas juger les croyances religieuses des autres est populaire parce qu'elle prétend que nous ne pouvons pas juger les croyances religieuses des autres. Cela n'explique rien. C'est essentiellement dire qu'une déclaration “A” est populaire parce que c'est la déclaration “A”. C'est comme les chrétiens qui disent que Dieu est Dieu, ou ceux de la culture populaire qui utilisent l'expression "parce que c'est comme ça". De telles déclarations n'expliquent rien du tout.

Alors, qu'est-ce qui expliquerait la popularité de cette objection? Une explication possible est qu'elle impose discrètement la charge de la preuve à la personne qui prétend porter le jugement. Supposons pour le moment que vous ignoriez complètement un ensemble de croyances religieuses et que vous ayez également un frère jumeau qui a eu toutes les mêmes expériences et entendu les mêmes choses que vous, de sorte que vous êtes sûr qu'il ne sait rien de plus sur le sujet que vous. Vous savez que votre ignorance de ces croyances religieuses ne vous laisse pas en mesure de savoir si quelqu'un qui connaît parfaitement le sujet saurait si les croyances religieuses de ce sujet sont vraies ou fausses. Étant donné que votre frère jumeau n'en sait pas plus que vous et que votre ignorance totale du sujet vous empêche de savoir si les croyances religieuses sont vraies ou fausses, vous pouvez affirmer avec confiance que votre frère est également injustifié de dire si ces croyances religieuses sont vrai ou faux.

Supposons maintenant qu'un homme entre dans votre chambre. Appelons-le, le mystérieux Mike. À votre insu, le mystérieux Mike a lu tout ce qu'il y a à savoir sur cet ensemble de croyances religieuses. Mike commence à délimiter lesquelles de ces croyances religieuses il pense être fausses, et vous lui dites qu'il ne peut pas juger ces croyances religieuses vraies ou fausses. Ce que vous dites en fait au mystérieux Mike, c'est qu'il est comme votre frère jumeau, ne connaissant pas suffisamment le sujet pour être justifié de juger ce qui est vrai et ce qui est faux. De toute évidence, vous ne savez pas si Mike est comme votre frère jumeau à cet égard ou non, mais pour un observateur extérieur, la question est posée. Ce mystérieux Mike en sait-il assez pour être fondé et dire que certaines de ces croyances religieuses sont fausses?

Comme l'observateur extérieur ne connaît pas Mike plus que vous, il commence également à se demander si Mike est comme votre frère jumeau ou comme un expert de classe mondiale qui sait si les preuves sont suffisantes pour dire quelles sont les croyances sur le sujet qui sont vraies, et lesquelles sont fausses. En bref, Mike doit maintenant montrer en quelque sorte qu'il a suffisamment étudié le sujet pour savoir à la fois que l'on peut arriver à une conclusion sûre quant à savoir si les croyances sont vraies ou fausses, et savoir lesquelles de ces croyances sont fausses.

Ce n'est pas forcément très facile à faire. En effet, les croyances religieuses, comme dans le cas de la chrétienté, peuvent être intimement liées à l'histoire. Et pour l'histoire, il est beaucoup plus facile d'évaluer les preuves qui vous sont présentées, que de s'en rappeler et de les présenter de manière cohérente ultérieurement si on vous le demande. Ainsi, quelqu'un peut effectuer des recherches approfondies sur un sujet, arriver à une conclusion justifiée selon laquelle les croyances concernant ce sujet sont vraies ou fausses, et pourtant ne pas démontrer l'étendue de ses études lorsqu'il est plus tard pressé de justifier ses conclusions. Cela serait vrai dans une mesure limitée pour les questions de philosophie, mais c'est particulièrement vrai lorsque le sujet traite de l'histoire. Pour la philosophie, on peut se souvenir du train de pensée qui a conduit à la conclusion; il y a une logique que l'on peut suivre, ce qui aide à s'en souvenir. Mais les faits particuliers et apparemment aléatoires de l'histoire ne sortent pas de nulle part pour le philosophe amateur. Ils doivent être découverts dans les pages d'un livre, et au moment où l'on revient du déjeuner, certains de ces faits particuliers de l'histoire ont peut-être déjà été oublié.

Cela est particulièrement pertinent lorsque le mystérieux Mike est soudainement pressé de donner une raison à ses conclusions sur qui est Dieu lorsque ces croyances sont basées sur l'histoire. De nombreuses heures de déjeuners se sont peut-être déjà écoulées depuis que Mike a formulé ses conclusions bien fondées sur les croyances religieuses qui sont et ne sont pas vraies, mais son cerveau parfaitement humain a déjà efflué tellement de détails historiques au fil du temps qu'il trébuche et semble ne pas en savoir assez pour se distinguer adéquatement de votre frère jumeau ignorant. Cette incapacité à se démarquer du frère jumeau laisserait l'observateur extérieur et la personne qui prétend que nous ne pouvons pas juger les croyances des autres en position de penser que la condamnation du mystérieux Mike pourrait être méritée. Compte tenu de la façon dont les conclusions du mystérieux Mike ont été formulées au moment où il a considéré une quantité suffisante de preuves et a vu qu'un jugement pouvait en effet être rendu quant à savoir si les croyances étaient vraies ou fausses, cette condamnation du mystérieux Mike ne serait pas justifiée. Pourtant, l'accusateur et l'observateur extérieur sentiraient que le mystérieux Mike, tout comme le frère jumeau, était trop ignorant pour pouvoir savoir si ces croyances étaient vraies.

L'objection est également efficace car elle demande fréquemment à notre mystérieux Mike de faire ce qui est difficile, si ce n’est pas impossible. Dans une conversation, même si l'on avait une connaissance approfondie d'un sujet, il n'y a généralement pas de temps pour exposer un cas complet, et la tentative de le faire pourrait être considérée comme agressive ou dominant indûment la conversation. Peu de gens veulent être considérés comme un intimidateur intellectuel ou être impolis. Même si l'on était un expert, lui dire qu'il ne sait pas que certaines croyances sur un sujet sont vraies met cette personne dans une situation compliquée. Soit il présente de bonnes raisons pour lesquelles il pense que de telles croyances sont fausses et risque d'être perçu comme un intimidateur, trop agressif ou trop dominateur, soit il recule devant la formulation d'un cas solide afin d'être considéré comme poli ou prévenant, ce qui en retour donne l'impression qu'il n'en sait pas vraiment assez pour que les croyances soient justifiées.

Une troisième raison pour laquelle l'objection semble efficace est l'existence d'experts sur le même sujet qui défendent des points de vue contradictoires. Je dis que les preuves montrent clairement que le christianisme est vrai, tandis qu'un autre savant pourrait dire que les preuves montrent le contraire. Le non-expert pourrait examiner cette situation et de se demander si une étude approfondie des preuves fournit une base adéquate pour dire si certaines croyances religieuses sont vraies ou fausses.

Beaucoup peut être dit ici, mais pour le moment, je ne dirai que deux choses. Premièrement, des désaccords entre les érudits peuvent exister même si les preuves montrent qu'un point de vue est clairement vrai. Les chercheurs sont des personnes qui peuvent manipuler des preuves de manière erronée et qui peuvent avoir des motifs intéressés de refuser de reconnaître ce que les preuves montrent clairement. Cela se voit le plus facilement dans le débat entourant l'évolution et le design inteligent, où les engagements non intellectuels des partisans de l'évolution les poussent à s'opposer aux preuves incontestables du design inteligent. Ce n'est pas trop exagéré de dire qu'il n'y a pas de point de vue si bizarre qu'on ne puisse trouver un professeur quelque part pour le justifier. Il est par conséquent illégitime pour quelqu'un ignorant de certaines croyances religieuses de dire que, simplement parce que les érudits sur le sujet ne sont pas d'accord sur ce qu'ils affirment, d'autres ne peuvent pas savoir en examinant les preuves que certaines croyances religieuses sont fausses ou que les preuves ne favorisent pas clairement un point de vue.

Deuxièmement, bien que les universitaires chrétiens soient soumis à la plupart des mêmes pressions intéressées que les autres universitaires, ils professent également une foi dont le code éthique et la philosophie sont si pénétrants, déniants de chair, autodetruisants, et auto-questionnants qu'ils ont de bonnes raisons de poursuivre et de reconnaître la vérité partout où elle mène, et ce code éthique est également lié à leur maître qui a été ressuscité et exalté à la gloire, et qui a promis qu'il reviendrait sur terre et jugerait les vivants et les morts. Ces deux choses prises ensemble ne s'appliquent à aucune religion ou vision du monde qui n'est pas soumise à Jésus. Ainsi, même si les chrétiens peuvent parfois ne pas vivre selon ce code éthique et cette philosophie, toutes choses étant égales par ailleurs, on a de meilleures raisons de faire confiance à un chrétien qui croit que Dieu a inspiré les écrivains bibliques et qui cherche à vivre en accord avec cette révélation que faire confiance à quelqu'un qui n'est pas chrétien. Ce code éthique et cette philosophie insistent également pour que les chrétiens admettent leur échec d'une manière que d'autres points de vue ne feraient pas.

Nous en arrivons ainsi à la question: comment un chrétien devrait-il réagir lorsque quelqu'un prétend que nous ne pouvons pas juger les croyances religieuses des autres? Deux choses à considérer. Premièrement, la principale chose à faire avant de faire face à cette objection est de connaître la Bible et de savoir pourquoi le christianisme est vrai. Si quelqu'un sait qu'un ensemble de croyances “A” est vrai et sait pourquoi c'est vrai, alors pour toute déclaration “B” qui contredit cet ensemble de croyances, il peut simplement faire valoir que “B” est faux parce que les raisons de “A” sont plus fortes que la raison (s) pour “B”. Bref, “A” est vrai. “B” contredit “A”, donc “B” est faux. Logique parfaite.

Conformément à cela, si vous êtes un chrétien qui ne veut pas être sans préparation pour faire face à quelqu'un prétendant que nous ne pouvons pas juger les autres, la première chose à faire est de connaître votre Bible et de savoir pourquoi le christianisme est vrai. Si quelqu'un contredit la Parole de Dieu et le christianisme, vous êtes alors prêt à expliquer pourquoi votre croyance est vraie, ce qui est en soi un argument selon lequel la croyance contradictoire est fausse. Si la réclamation n'est pas réellement une contradiction avec la Parole de Dieu ou le christianisme, vous aurez peut-être de besoin d’acquérir des connaissances supplémentaires ou la réclamation pourrait être si triviale qu'elle ne vaut pas la peine de vous y opposer en premier lieu.

La deuxième chose à faire est d'étudier. Si, par exemple, le sujet en question est l'islam, et si vous ne voulez pas paraître comme le frère jumeau qui n'en sait pas assez sur le sujet pour porter un jugement sur les croyances qu'il épouse qui ne contredisent pas la Bible, il n'y a vraiment qu'une façon de procéder. Vous devez étudier. Et ce n'est pas seulement que vous devez étudier. Vous devez étudier en profondeur de telle sorte que les défaillances de la mémoire qui affectent le cerveau humain ne vous donnent pas l'air de ne pas en savoir assez sur le sujet lorsque vous parlez à quelqu'un d'autre.

C'est là que l'église chrétienne en tant que corps est vraiment puissante. Un homme n'a tout simplement pas le temps et la mémoire suffisants pour se souvenir de tous les détails pertinents sur le moment sur tous les divers sujets qui sont importants pour la vie et la culture. En d'autres termes, une personne ne peut pas être experte en tout. Il peut être un expert dans un sujet, et pour ce sujet, il peut donner une voix forte au christianisme dans les limites de ses connaissances. Mais plusieurs croyants doivent répondre à l'appel de suivre avec diligence les différentes voies intellectuelles que Dieu leur donne, de sorte que les experts individuels peuvent être appelés à fournir une voix chrétienne intelligente pour leur sujet d'expertise respectif.

C'est aussi là que les non-croyants peuvent demander trop, dans leur refus de tenir compte de la maxime selon laquelle une philosophie doit être jugée par ses partisans les plus capables plutôt que par ses moins capables. Si vous dites à un chrétien qu'il ne peut pas juger les croyances d'autrui et que vous vous sentez alors justifié quand il trébuche sur ses paroles, ce que vous faites est illégitime. Vous devriez trouver les meilleurs experts sur ce sujet qui sont chrétiens et évaluer le problème par leurs réponses. En fait, même s'ils sont humains, avec des souvenirs faillibles, vous devriez quand même aller plus loin. Vous devriez juger le sujet par les livres qu'ils produisent, des travaux pour lesquels ils ont eu amplement le temps de présenter un cas bien documenté pour leur point de vue.

Quand il atteindra ce niveau, cependant, il n'y aura aucun observateur extérieur qui aurait vu tout ce qui s'est passé sous vos yeux. Ainsi, vous pourrez ignorer les preuves si cela vous convient, et vous ne perdrez pas la face ou ne vous sentirez pas honteux de le faire. En fait, cela n'est vrai que pendant un certain temps. Il y a un observateur extérieur, celui qui sait tout, qui a tout fait et qui rendra compte de tout. Le moment venu, vos choix seront déjà faits. Faites attention aux jugements que vous portez maintenant concernant les preuves dont vous disposez, car ce juge ne manquera pas de connaissances ou de sagesse sur ce qui est vrai ou faux et sur ce que vous avez choisi d'en faire.

Pour chaque déclaration ou affirmation faite par Dr. Larson ou d'autre(s) personne(s) dans cette page dehors de ce paragraphe d'avertissement, Dr. Larson ni revendique ni affirme dans la disposition ou la publication de texte de cette page que la déclaration ou affirmation este vraie ou exacte, et il recommande à tous les lecteurs et téléspectateurs de comparer ce qui est écrit ici avec la Parole de Dieu et rechercher les preuves par eux-mêmes. Si une fausse déclaration est vue dans les écrits de cette page maintenant ou dans le futur, cette clause de non-responsabilité permettrait à Paul d'éviter d'avoir à retravailler ou à réviser le matériel sur cette page. Cela permettrait également à Paul de recommander des écrits sur cette page sans craindre le péché de mentir, étant donné que Paul ne serait pas moralement à l'aise de recommander son propre matériel écrit sur cette page s'il avait de fausses déclarations sans avertissement. On peut se demander si un avertissement de ce type permettrait à Paul d'indiquer qu'il a dit quoi que ce soit dans ce qui est écrit ici. À la lumière de cette considération, Paul vous demande de considérer ses propres écrits sur cette page comme vous le feriez pour un scénariste et acteur. Les gens n'accusent pas un acteur ou un scénariste de mentir si le personnage d'un film fait de fausses déclarations, mais les idées et les mots sont toujours les propres mots et idées du scénariste, et son message est toujours véhiculé à travers les déclarations de l'acteur dans le monde fictif .

Au lieu d'une section de commentaires, Paul accepte et encourage les lettres à l'éditeur. Si vous souhaitez écrire une lettre à l'éditeur, sentez-vous libre de le faire ici.